Лестница на чердак

а как же! В данном случае девушка спорит не о гомосемье, а о разводах.
Мол, нельзя внушать женящимся, что семью можно прекратить, если не получится.

Меня удивляет глубинное неуважение к людям со стороны таких пропагандистов вечных ценностей.
Они искренне думают, что они умные. А вот другие люди = глупые телята. И если другим рассказать про разводы - они побегут разводиться, а если рассказать про то, что семья это охренеть как нерушимо и ценно - они будут нерушиться и цениться.
"Нельзя пропагандировать.... а то...!!!!"
А то, что люди как нибудь сами разберутся, разводиться им, и когда, и зачем, - это ужас какая страшная мысль.

Но вообще-то есть споры и относительно гомосемей. Прелестные. Мол, если ребенок-сирота попадет в гомосемью, то ужас-ужас. "Я говорю не на пустом месте, я знакома с гомосексуалами!"
И, мол, пусть лучше попадет в нормааальную семью!

Нормальная семья - гетеросексуальная - у сиротки уже была. Ну там, папа-садист, мама-алкашка. Зато гетеро, и это главное, да.

Простая мысль, что лишь бы человек был хороший и преступления против личности не совершал, - до людей почему-то пока не доходит. Они спорят. Даааа...

From:

piggy-toy.livejournal.com

уже ознакомилась. не, ты чего, у тебя все ж таки аудитория приличная.
на другой половине города все значительно серьезнее.

From:

ну да, да. Даже спорящие очень аккуратно и неагрессивно это делают.

(но я тихо думаю, что френдов у меня дофига, и кто-то несогласный просто промолчал, от греха подальше:)

From:

irma-saren.livejournal.com

я согласна полностью, но промолчала потому, что когда прочла аргументов уже было предъявлено достаточно и горазно лучше, чем я бы это смогла сделать

From:

bytjavka.livejournal.com

Но с таким количеством френдов несогласные с чем-либо всегда найдутся.

From:

piggy-toy.livejournal.com

а знаешь, это ведь тоже хорошо. именно так распространяются приличия.

From:

sashura.livejournal.com

Внушать действительно нельзя, информировать можно и нужно :)

From:

rivka-ch.livejournal.com

"Инструкция по применению Ферузы. Урок первый":))))
А я вот все думаю про твой тот пост, думаю и думаю и подумала, что толерантность - она обычно ко всему, а не к определенному пункту. Вот, скажем, кто-то говорит про себя, что он толерантный, поэтому понимает и принимает однополые семьи. Но когда кто-то другой приходит сказать ему, что такие семьи не принимает, то Толерантный тут же нападает на него и отстаивает право однополых семей быть. А это уже и не толерантность, с моей точки зрения. Это уже убежденность:)

From:

Да. А какие проблемы? Я убеждена в праве моего оппонента не любить гомосексуалов. Но причем тут право гомосексуалов на семью?
Именно. Я отстаиваю право гомосексуалов быть. Тем более, что они и так есть :)

Мнение у нас иметь можно. Пока оно "мне не нравятся **"
Как только оно переходит в "Мне не нравятся **, потому им не надо быть" - это уже кончается Освенцимом примерно.

From:

rivka-ch.livejournal.com

Так именно что! Типа, так и сказать: "Я оставляю за вами право не любить гомосексуальные семьи". И все:) И рассказать, за что ты лично их любишь, если хочется. Я не уверена, что именно это кончается Освенцимом, но я уважаю твое мнение на право всех, кого ты считаешь в праве.

From:

да, но когда оппонент не просто не любит что-то там, а полагает, что у него должно быть больше гражданских и человеческих прав, чем у кого-то, кого он не любит, - вот тут как? Тут уже с толерантностью мы зайдем именно что далеко. Именно что до Освенцима, потому что Освенцим стал возможен, когда одни люди решили, что у них больше прав на жизнь, чем у других.

From:

irma-saren.livejournal.com

толерантность к нетолерантности? Мне до таких высот уж точно не вознестись.

From:

redlis.livejournal.com

Это очень суровая девушка. :)

From:

ой, а ты ее знаешь? мне бояться?:)

From:

redlis.livejournal.com

Ну, человек православный, очень принципиальный, и понимает в воспитании детей, четко видит будущее, цели. Как многие мамы маленьких первенцев :)

From:

ну дай ей ее Бог :) Пусть у нее все получится :)

From:

Ох, Инк, почему-то Бог таким как раз часто не дает... С чего бы?

From:

bukvaster.livejournal.com

Понимаю, о чем Вы говорите. В общем, скорее на Вашей стороне.
Хотя справедливости ради стоит заметить, что не всегда в логике утверждения находятся в причинно-следственной связи. Есть куча теорий, где это не так. Например, религиозная логика.
Но, наверное, это не тот случай :)

From:

Когда говорят: "А, поэтому - Б!"
И вот если Б не потому, что А, а само по себе, - то я полагаю, что это пример высказывания, в котором логики нет.
При этом А и Б могут быть истинными суждениями.

From:

Ну, строго говоря, тут может быть пропущено введение, очевидное говорящему и неочевидное тебе - "Поскольку А и Б принадлежат одной системе (пусть даже только у меня в голове), то если А, то и поэтому Б." Но да, причинно-следственной связи там может не быть. Простейший пример: "Кирпич падает с ускорением 9,8 метров в секунду, поэтому горы могут подвергаться выветриванию." Утверждение истинно, хотя Б не следует из А напрямую, но логика там есть - кирпич падает на Земле (пока неизвестны другие тела именно с такой силой тяжести), а на Земле дуют ветры.

From:

Стоп. ЛОгика высказываний - это комбинация утверждений (истинных или ложных)и связей между ними. Как строгая математическая наука. У нее есть свои законы. Если человек с ними не знаком, вся его "логика" - это бытовое словоблудство, простите. Или, если угодно, система ценностей. Система ценностей у каждого своя, соответсвенно, выходит, что и "логика" - тоже, после чего глубокомысленные рассуждения о ней становятся просто бессмысленными. ТАк что или мы изначально говорим о логике как о математике, или просто "я_считаю_так", без привлечения термина "логика" как аргумента.

From:

Все абсолютно правильно, я про это и говорил. Что связи могут быть просто не очевидны. Бо вполне могут строится не в виде "причина - следствие", а виде "следствие - (причина) - другое следствие". В примере с кирпичом выше: "Кирпич падает с ускорением 9,8 метров в секунду, (значит мы на Земле с ее бурной атмосферой) поэтому горы могут подвергаться выветриванию." - уточнение в скобочках пропущено, потому что "и так понятно". В диссертацию или статью такое ставить не стоит, в болтовню в жежешечке - а чего нет-то?

Хм, кстати, из узлов на ботинках доктора Ватсона никак не следовало наличие у него приступа ревматизма. Тем не менее логическая связь была :)

From:

Я в первую очередь о том, что когда "само по себе" - это свидетельствует не об опущенных посылах, а о том, что их нет. И в этом случае уже не логика. Т.е. можно сказать: на основании опущенных логических связок из А следует Б, в случае необходимости или недостаточной очевидности связки могу привести (а если честно, то призывая на помощь логику неплохобы их не опускать вовсе), а можно сказать, да просто етсь А, и есть Б. без связок. И тогда это уже ни разу не логика. Как я понимаю, именно этот момент был принципиальным.

From:

Мне, если честно, как-то все равно на общественное одобрение или неодобрение разводов, поэтому исходный спор девушки с Ферузой я не читал вообще. Не сомневаюсь, что там так и есть :)

Кстати, из общего любопытства, что имеется ввиду под "есть А и есть Б, без связок"? Между ними вообще невозможно провести связь или просто такая связь недостаточна?

From:

Связь не приводится. Т.е. есть высказывание А, есть высказывание Б, подразумевается, что есть некое правило или цепочка правил, согласно которым из А следует Б. Если эти правила не приводятся, и не приводятся принципиально, то это не есть логически следующий вывод. А и Б при этом могут существовать совершенно автономно друг от друга, быть истинными утверждениями, но не вытекать одно из другого. Ну, как любая теорема не может считаться доказанной, если нет 1) Системы аксиом и /или лемм (теорем), ранее доказанных на основании этой системы аксиом 2) системы верных утверждений, последовательно приводящих к утверждению теоремы.

From:

А, ну да, спасиб. Это все правильно и замечательно. Эх, вот если бы люди в спорах всегда следовали такой схеме!... Как бы скучно стало б, да... :)

From:

Отчего же? Спор - это спор, он подразумевает наличие собственного мнения и право на иррациональные или оригинальные способы его отстаивания. А логика - это логика:)И если человек в споре призывает ее на помощь как один из вариантов отстаивания своего мнения, это накладывает некие обязательства:)

From: